|
周某、趙某、肖某等五人系月新建筑工程有限公司（下簡稱月新公司）工人。某日中午，他們在宿舍內休息未出工，日發物業公司經理湯某來到宿舍，叫五人到日發小區H2幢底層架設電纜。五人就跟往常一樣隨湯某去干活。在作業現場，周某按湯某的安排爬上腳手架作業，結果不慎從腳手架上掉下，后因傷勢過重不治身亡。
周某的親屬為此要求湯某所在單位日發物業公司承擔賠償責任。但廈門市勞動行政主管部門在對周某的死亡工傷認定處理中查明，周某與日發物業公司未簽訂勞動合同，雙方并不存在勞動關系,故周某的死亡不屬于工傷，不能適用《工傷保險條例》的相關規定，日發物業公司不愿承擔賠償責任。于是周某的親屬就以事故發生地日發小區H2幢底層的租賃使用人意利電纜有限公司（簡稱意利公司）為被告，向人民法院提起人身損害賠償訴訟。
訴訟過程中，法院又查明，周某系月新公司所承建的日發小區項目部水電班組工人，從事項目部的水電安裝工作。月新公司按日計發周某工資，但雙方也未簽訂勞動合同。周某在月新公司的工作屬于打零工。事故發生地日發小區H2幢底層系意利公司向日發物業公司承租的辦公區，雙方簽訂有房屋租賃合同。租賃過程中，由于意利公司需對H2底層房內的電力設施進行改造，就與日發物業公司物業部機電科科長湯某商洽承攬電力設施改造項目業務，湯某表示接受，并收取了意利公司支付的3萬元房屋改造預付款。湯某及其他幾位月新公司的工人，由于月新公司所委派的工作并不固定也不多，所以平常也接湯某委派的其他安裝工作。通常干完湯某所委派的工作之后，工人們就自己記工，月新公司給其發工資之前，會要求他們核對工資，核對后替湯某把工資發給他們。該案發生之后，湯某即逃離，至此下落不明。
【法院判決】
廈門市某區人民法院對該起人身損害賠償糾紛作出一審判決：被告日發物業公司應于判決生效之日起十日內賠償原告周某家屬死亡賠償金共計人民幣26萬元；駁回原告周某家屬的其他訴訟請求。
【法律評析】
這是最近發生的一起典型的雇傭勞動雇員受傷案件。本案幾家公司均與死者周某存在著直接或間接的勞動雇傭關系，但卻沒有任何一家公司與其簽訂勞動合同。周某的工作具有流動性、不確定性，通俗地說就是哪里有活干就到哪里打零工生活。很多初到城市打工的農民工都處于這種狀態之下，一旦發生勞動傷害案件，這些農民工往往無處索賠，各勞動相對方均以勞動傷害的發生與自己無直接關系而相推脫，致使廣大勞工的權益得不到確實、有力的保障�，F實生活中，尤以提供物業服務過程常見。為此，必須對這類案件做具體的法律分析，以明確這類案件中各勞動相對方的法律責任，保障這種情形下勞工的法律權益，同時，也對物業服務提供方以警醒。
確定案件當事人
首先，本案的當事人頗為繁復。本案涉及的主要勞動相對方當事人有：一、日發物業公司物業部機電科科長湯某，其是此次事故的直接組織管理者；二、日發物業公司，其與勞動直接組織者湯某存在直接的勞動關系；三、月新公司，其系死者所在的單位，雖未與死者簽訂勞動合同，但周某實際已對月新公司付出勞動并從其處取得勞動報酬，受公司規章制度的管理及公司勞動紀律和規章制度的約束，已形成事實勞動關系；四、意利公司，其系湯某組織安排的電纜安裝工程的發包人。
�。ㄎ赐辏�
原載于《現代物業•新業主》2014年第4期/總第286期
(責任編輯：現代物業) |
