|
近年來，電梯安全事故頻頻發生，最主要的責任方或是電梯維保企業或是物業管理企業。因此，政府有關部門為了加強對電梯安全的管理、監督以及對電梯安全事故發生后的處理、救助等加強立法，是十分必要和刻不容緩的。但是，當《廣東省電梯安全條例（建議稿）》的初稿公布后，卻在社會上引起了軒然大波。在筆者看來，其中有些條文和制度設計確實是存在漏洞，而且，最關鍵的是，這一紙法文表面上提出了“首負責任”的改革新意，實際上，卻是讓政府有關部門置身事外甚至推卸了應有的責任！
從媒體對近年來發生電梯安全事故后的報道，從推動本次電梯安全立法最直接的政府部門廣東省質監局的相關領導在多個場合的表述，以及從我們作為最切身利益相關的業主和消費者對立法的期望等多個角度來理解，這個立法最關鍵、最重要的是在電梯出現安全事故之后，能夠給予受害者及時、充分的救助和救濟，而不是追究誰的責任和怎么樣處罰責任人。然而立法的起草者（下面簡稱立法者）在制定相關的條文和制度的時候，卻忽視了這一點，或者說，制定的措施無法做到這一點（而立法者卻以為做得到）。
立法者以為，推出一個所謂“首負責任制”，然后選某一個行業或者企業（物業管理企業或者電梯維保企業）作為首負責任人，就可以解決電梯出現安全事故問題后受害人無法得到及時救助和救濟的問題——由首負責任人先救助和墊付賠償，然后再去找最終責任人追索。
筆者想問的是，救助和救濟屬于一種道德手段，把這樣一種道德手段通過立法的方式用“首負責任”的名目變成一種法律的強制手段，然后要求一個本身不一定或者甚至沒有責任的主體去承擔并且實施，能執行得了嗎？能起到預期的效果嗎？且不說包括物業管理企業和電梯維保企業不會心甘情愿的屈從，不會老老實實的先墊付賠償（從電視臺節目雙方陣營的激烈爭論就可以看出來）。就算是一個品行、道德崇高的人，也不可能堅持不懈的一次次先背黑鍋再去尋求清白吧？立法者期望把“首負責任”的制度強加到這些企業身上（可以毫不客氣的說，就是先找一只替罪羊），受害者就能及時得到救助和救濟的想法基本上是做不到的�？梢哉f這種制度設計既不治標也不治本，甚至只會增加業主、消費者、物業管理企業和電梯維保企業等各種當事人的糾紛。
筆者的觀點是，既然立法的初衷是在電梯出現安全事故之后，能夠給予受害者及時、充分的救助和救濟，那么，政府有關部門就不應該置身事外，而是應該作為電梯安全事故救助和救濟的第一位主體。事實上，電梯安全涉及老百姓的財產生命安全，并且正因為涉事主體眾多，無法短時間內厘定責任。那么，作為主管電梯安全的相關政府部門，就應當建立專門的電梯安全社會救助基金和救濟途徑，在電梯出現安全事故之后，及時做好相應的救助救濟工作，再向最終責任人進行索賠、處理甚至處罰。這才是政府部門要重點關注的地方，而不是把救助和救濟的責任推卸給電梯維保企業或者物業管理企業而置身事外。而且，別忘了，據廣東省房地產主管部門統計，廣東省有5億平方米的城市住宅，其中六七百萬業主所住的小區并沒有物業管理企業提供服務，如果要指望立法者所謂的“首負責任人”的救助救濟，那根本就是空話。
原載于《現代物業·新業主》2015年第2-3期/總第316期
(責任編輯：現代物業) |
